Приглашаю всех на мой новый канал!

Подписаться на канал "Ты видеограф"

19 Нояб 15
Просмотров: 43544

Компьютер для монтажа 4K видео. Монтаж в разрешении 4К.

Выбор комплектующих и сборка.

Итоговая конфигурация.

Тестирование производительности в Adobe Premiere Pro.

Многопоточное воспроизведение 4K видео.

Работа с эффектами в реальном времени.

Узкие места.

Заключение.

 

Предисловие

4K видео уже даже не на пороге, а зашло в дом. В большинстве случаев только к тем, кто вообще понимает, что значат эти 2 символа. Энтузиасты покупали GH4, стоят в очереди за Sony A7s II, летают на  DJI Phantom 3 и Inspire, а потом тратят десятки часов, чтобы выгрузить на YouTube ролик с разрешением 3840×2160. И мне тоже приходится это делать. И хочется делать это быстро, насколько это возможно и насколько позволяет мой кошелек.

Сам по себе монтаж видео в разрешении 4K возможен на любом i7 последних 3 лет, основную нагрузку берет на себя видеокарта. Но что делать, если вам нужно использовать фильтры или плагины, которые не всегда рендерятся силами GPU? Правильно - собирать новую систему, желательно самое мощное, что есть на рынке. 4K видео с наложенными Warp Stabilizer, Magic Bullet Looks или Film Convert, а уж тем-более старина Noise Reduction от Neat Video поставит на колени любой компьютер. Но мы будем сопротивляться и соберем мощный системник для монтажа 4K видео образца конца 2015 года. Цены я тут писать не буду, если захотите - посмотрите сами.

 

 

Выбор комплектующих и сборка

В общем, я решил не мелочиться, а сразу собрать хорошую систему, на которой я планирую работать ближайшие 3-4 года. На текущий момент самой перспективной производительной платформой Intel является 2011-3. Под нее на текущий момент существуют всего 3 десктопных процессора Haswell-E (серверные Xeon не рассматриваем). Это парочка шестиядерных Intel Core i7-5820K и 5930K, а также 8-ядерный Intel Core i7-5960X. Разница между 5820K и 5930K в 200 МГц тактовой частоты и в дополнительных 12 линиях PCI-E. Учитывая разницу между ними в 250$, данный бонус выглядит весьма сомнительно. Тем более, если учесть, что разницы между парой видеокарт, работающий в режиме 16+16 и 16+8 нет никакой. Я же вообще не планирую устанавливать несколько видеокарт в одну систему.

Что касается 8-ядерного монстра Core i7-5960X, то стоит он в 3 раза дороже, чем i7-5820K, при этом в Abobe Premiere и After Effects СС 2015 демонстрирует прирост производительности на уровне 7-10%. На всей текущей линейке Haswell-E разблокирован множитель, так что данный прирост можно достичь небольшим разгоном шестиядерных моделей.

В общем, я пришел к выводу, что оптимальным высокопроизводительным процессором на текущий момент является 6-ядерный Intel Core i7-5820K. Такого же мнения придерживаются большинство специализированных сайтов типа THG и Overclockers. Кстати, недавно анонсированная линейка процессоров Broadwell-E, которая предположительно будет включать и 10-ядерный Core i7-6950X также будет основана на сокете 2011-3, так что с апгрейдом в ближайшие 3-4 года проблем не возникнет.

 

 

Материнских плат под сокет 2011-3 достаточно много, в основном благодаря Asus. Все они максимально хорошо оснащены и обладают одинаковым базовым функционалом, т.к. построены на системной логике Intel X-99. Я остановился на новой MSI X99A SLI PLUS. Она одна из немногих имеет на борту два свежих USB 3.1, при этом в ней убраны некоторые "бонусы" из-за которых некоторые модели обходятся дороже .

 

 

Материнки от Gigabyte на ранних этапах (и не только) имели много проблем с BIOS, поэтому их лучше вообще проигнорировать. В линейке ASUS очень много моделей, более дорогие версии имеют по 2 Lan, встроенный Wi-Fi модуль, наличие сразу нескольких разъемов M2 и экранирование звукового тракта (что для меня бесполезно, т.к. я использую Creative X-Fi) но принципиально в плане качества элементной базы и быстродействия - все эти материнские платы на одинаковом уровне.

 

 

 

С выбором системы охлаждения пришлось повозиться. TDP этих процессоров составляет 140 Ватт, реальное потребление около 120 Ватт, поэтому и кулер пришлось искать соответствующий. В итоге, прочитав десятки обзоров и сотни отзывов я определился с двумя подходящими вариантами: Thermalright Macho Rev.A и Noctua NH-U14S. Выбирать не пришлось, т.к. Noctua могли привезти не раньше, чем через месяц.

 

 

Для монтажа 4K видео (тем более, если вы плотно работаете в After Effects) вам нужно много памяти. Я установил 32 Гб, заняв все 8 слотов. Если бы в продаже в одном месте было 4 одинаковых модуля по 8 Гб я бы, разумеется, купил их. Но с доступностью таких планок DDR4 даже в Москве есть проблемы. Ознакомившись с обзорами стало понятно, что переплачивать 100% стоимости за маркетинговую фишку - "разогнанную память" смысла нет никакого, т.к. разницы в производительности в реальных приложениях нет вообще. А если так уж хочется разогнать - так это можно сделать самостоятельно. Тем не менее, мне досталось 2 комплекта по 16ГБ G.Skill, работающих на частоте 2400 МГц (с небольшим заводским разгоном и вшитым профилем XMP), благо на цене это никак не отразилось, что еще раз говорит о том, что накрутка за разгон - чистый маркетинг.

 

 

Поскольку современные версии видеоредакторов для расчета эффектов применяют мощности видеокарт, то хорошая видеокарта вам также потребуется. AMD Radeon обладают более высокой чистой математической мощностью, но в среде Windows для Adobe Premiere есть несколько визуальных фильтров, которые работают только на картах от nVidia. Вот эти парни проделывают большую работу, постоянно тестируя разные видеокарты с разными плагинами, рекомендую почитать их.

Главное, что нужно помнить, что если вы монтируете видео в разрешении 4K, то объем видеопамяти для вас будет так же важен, как и графическая производительность видеоядра. Я приобрел Gigabyte nVidia GeForce 960 GTX с 4ГБ памяти  под свои задачи, Radeon R9 380 обеспечивают сходную производительность, но потребляет значительно больше энергии. Просадок из-за 128-битной шины памяти 960 GTX еще не показал ни один техно-сайт, видимо, потому что эти видеокарты все равно не потянут игры в разрешении 4K, а для игр в FullHD разницы нет. Я в игры вообще не играю, так что мне разницы нет тем более.

 

 

Качественный блок питания очень важен, но глупо выбирать его по принципу "чем больше, тем лучше". Реальное потребление подобной системы на пике мощности - 450 Ватт, поэтому 600-Ваттного блока питания будет более, чем достаточно. Aerocool серии KCAS - качественные блоки питания с сертификатом Bronze+ по разумным ценам, что не раз подтверждалось многочисленными тестами всей линейки на сайтах с заслуженной репутацией. Если будете выбирать себе блок питания - смотрите, чтобы версия ATX была не ниже 2.3, а лучше 2.4. Это важно для корректной работы некоторых процессоров Intel в состоянии простоя "С1".

 

 

Корпус, жесткие диски, привод я решил не менять - в этом нет необходимости. В качестве системного диска я использую уже не новый и не самый быстрый, но надежный Intel SSD 520 240 Гб. В будущем планирую поставить еще один SSD диск такого же объема, чтобы все файлы одного проекта находились на твердотельном накопителе, хотя это и не дает такого уж значительного эффекта, но об этом ниже.

 

Итоговая конфигурация

Итак, сводная таблица, а дальше я расскажу о производительности.

Процессор: Intel Core i7-5820K

Материнская плата: MSI X99A SLI PLUS

Оперативная память: DDR4 2400 MHz G.Skill  8*4 Gb

Видеокарта: Gigabyte nVidia GeForce 960 GTX 4Gb

Системный диск: SSD Intel 520 240Gb

Портативный диск USB 3.0 (для тестов) Seagate Backup Plus Portable Drive SRD00F1 2TB

Рабочие диски: 4 HDD 7200 rpm

Блок питания: Aerocool KCAS 600W

 

Тестирование производительности в Adobe Premiere Pro

Работа с 4K контентом проверялась в Adobe Premiere Pro CC 2015 v 9.0 (работа с потоками) и Adobe Premiere Pro CC 2014 v8.1 (работа с эффектами) на файлах снятых видеокамерой Sony FDR-AX100 (XAVC-S, битрейт 60 Mbs) и квадрокоптером DJI Phantom 3 Pro (60 Mbs).

 

Многопоточный вывод 4K видео

SSD vs USB 3.0 HDD: есть ли большая разница?

Вначале я решил протестировать дисковую производительность и посмотреть сколько потоков видео 4K система сможет воспроизводить одновременно. Я выбрал два режима: когда исходные файлы находятся на SSD и когда лежат на портативном жестком диске, подключенном через USB 3.0. Для этого я сделал две отдельные секвенции с соответствующими исходниками длиной по 32 секунды каждая. Я предполагал, что разница будет просто разительная, на деле все оказалось совсем не так.

 

Окно просмотра 1/2 (разрешение FullHD):

 

SSD Intel 520 240Gb. 

5 потоков 4K - пропущено 2 кадра (т.е. без тормозов)

 

 

SSD Intel 520 240Gb.

6 потоков 4K - пропущено 189 кадров.

 

Таким образом, Adobe Premiere на этой системе и с этим SSD может тянуть без задержек максимум 5 потоков 4K в окне просмотра с выводом в FullHD. Разумеется, это идеальные условия: видео запускается с начала и играется до конца. Если вы будете им манипулировать, двигать, обрезать и тут же ставить playback, то будут существенные фризы из-за того, что Премьер не успеет начать чтение всех потоков.

Ну а теперь возьмем обычный портативный 2,5" USB 3.0 диск со скоростью вращения 5400 rpm. Подобные диски я использую для бэкапов и часто монтирую прямо с них.

 

 

USB 3.0 Seagate Backup Plus Portable Drive 2,5" 2TB

4 потока 4K - пропущено 0 кадров.


А вот при 5 потоках видео начинает сильно тормозить за гранью комфортного просмотра. Так что мы имеем? Что в разы более быстрый SSD (тем более при многопоточной нагрузке) выигрывает всего 20% (тянет на 1 поток больше). Adobe пора задуматься над оптимизацией, мне кажется. Разумеется, наш 4K в 65mbs и 4K в 300 mbs это разные вещи. Но, согласитесь, никто не выводит в одно окно 4 потока, такие штуки делаются, в основном в After Effects, а не в Premiere. 99% времени мы работаем всего с 1 потоком на экране, переключаясь между ними при многокамерной съемке. Так что факт остается фактом: помещение исходников на SSD для Adobe Premiere 2015 CC не имеет большого смысла для битрейтов менее 100 mbs. Достаточно обычных внутренних жестких дисков на 7200 rpm.

Теперь посмотрим как изменится ситуация, если в окне вывода выставить разрешение 1/4 от оригинала. Для 4К этого более-менее достаточно, если вы не выводите окно просмотра на отдельный монитор, но здесь этот тест, скорее, для общего понимания.

 

Окно просмотра 1/4: 

 

SSD Intel 520 240Gb.

6 потоков 4K - пропущено 4 кадра (т.е. без тормозов)

 

 

USB 3.0 Seagate Backup Plus Portable Drive 2,5" 2TB

5 потоков 4K - пропущено 4 кадра (т.е. без тормозов)

 

При добавлении еще одного видеоряда, в обоих случаях начиналось сильное торможение. Вывод: просмотр в разрешении 1/4 оригинала дает возможность проигрывать дополнительно 1 поток видео, но в реальной жизни картинка такого разрешения мало приемлема.

 

Работа с видеоэффектами в реальном времени

Окно вывода 1/2 (разрешение FullHD). Рендер в Film Convert и Magic Bullet Looks на CPU.

Реалтайм с добавлением эффектов на видео я тестировал в Adobe Premiere Pro CC 2014 v8.1. Забегая вперед - здесь все выглядит более чем отлично, сразу чувствуется реальная производительность системы. Какие конкретно фильтры я применял будет написано подробно, но отдельно остановлюсь на настройках фильтров для цветокоррекции, т.к. функций в них предостаточно. В Magic Bullet Looks я поставил все мыслимые фильтры, в том числе и тяжелый Cosmo. Для реальной цветокоррекции все вместе они редко применяются и собраны лишь для того, чтобы проверить систему в тяжелых режимах. 

 

 

Плагин FilmConvert Pro 2 не предлагает таких обширных возможностей, поэтому в нем я ограничился эмуляцией пленки, коррекцией экспозиции и работой с уровнями.

 

 

Для первого прогона я использовал 45-секундный фрагмент, состоящий из двух видео, соединенных между собой cross disolve. На каждом были наложены: Warp Stabilizer, Magic Bullet Looks, Sharpen.

 

 

Ролик содержал 1137 из них было пропущено 8. Видно, что система работала на грани. Тем не менее, вытянула реалтайм. Нагрузка на процессор составила 100%. Это и есть потолок данной системы. В реальном монтаже, как я уже говорил, Magic Bullet Looks применяется с гораздо меньшим числом фильтров, так что даже при включенном Warp Stabilizer никаких проблем вы испытывать не будете. Никакого пререндера. Очень хороший результат.

 

Теперь же перейдем к более естественному тесту. Последовательность видео та же самая, на каждый видеоролик наложены фильтры: FilmConvert Pro 2, Sharpen.

 

 

Никаких просадок, нет пропущенных кадров, все очень плавно, нагрузка на процессор всей системы - 65%. Т.е. в реальной работе вы можете использовать цветокоррекцию, еще некоторые фильтры и выводить все это в реал-тайме в разрешении FullHD. При этом у вас остается запас мощности для работы с 4K материалом более высокого битрейта и с большей частотой кадров.

Теперь запустим аналогичный тест, но выставим в настройках плагинов цветокоррекции рендер с помощью GPU (OpenCL)

 

Окно вывода 1/2 (разрешение FullHD). Рендер в Film Convert и Magic Bullet Looks на GPU.

Нагрузка на процессор составляла от 13% до 60%. Нагрузка на видеокарту была около 20%.

 

Окно вывода 1/1 (разрешение 4K). Рендер в Film Convert и Magic Bullet Looks на GPU.

Теперь повторим предыдущий тест, но в окне просмотра поставим полное разрешение 4K. 

Нагрузка на процессор составила от 45% до 100%, в среднем держалась в районе 85-90%. Нагрузка на видеокарту также была очень неравномерной: от 18% до 80%, в среднем на уровне 45%.

 

Как видно, включение рендера силами GPU везде, где это только возможно, снижает нагрузку на процессор в 3-4 раза, что увеличивает общую отзывчивость системы (хоть и не до того уровня, как хотелось бы).

 

Узкие места

Как обычно, узким местом Adobe Premiere Pro CC 2015 (как и его предшественников) осталась навигация по таймлайну. Если само проигрывание идет без тормозов, то непосредственно в работе ощущаются задержки и фризы из-за подгрузки видео, даже при размещении всех исходников на SSD. Особенно это проявляется если быстро скользить по видео (доходит вплоть до потери картинки), а если по таймлайну двигаться справа налево (т.е. когда видео проигрывается задом наперед) - все становится еще печальнее. Почему Premiere не использует немалый объем оперативной памяти, чтобы держать видео в полной готовности - непонятно. Ведь наверняка можно грузить в систему все фрагменты видеофайлов, которые в конкретный момент времени находятся на таймлайне. Я, конечно, не программист, но мне кажется, что девелоперам из Adobe еще есть над чем работать в плане комфорта нашей работы.

Таким образом, даже на таком мощном компьютере во время работы с 4K вы не получите той плавности, о которой мечтали. Причем, собрав систему еще в 2 раза мощнее - результат не изменится из-за несовершенства программного обеспечения.

Тем не менее, выбора у нас нет и работать нужно уже сейчас, Adobe Premiere обновляется достаточно часто, возможно, опять изобретут что-нибудь революционное типа Mercury Engine, как это было в свое время.

 

Заключение

По моему мнению, 4K видео станет реально востребовано не ранее, чем через 2-3 года и то, только для короткого постановочного видео (я не беру крупные студии, снимающие художественные фильмы). 4K на телевидении потребует полного переоснащения и огромных инвестиций. Многие на это не пойдут, хотя ради движения прогресса в 4K уже активно снимаются спортивные мероприятия и транслируются по подписке немногочисленным владельцам 70-дюймовых телевизоров. 4K уже запихивают и в 40", только вот с расстояния полтора метра разницы не видно, это ведь не монитор.

Крупнейшие американские кабельные операторы, студии и телеканалы не спешат переходить на UltraHD, используя его, в основном как пилотные проекты для прощупывания рынка. Их основной аргумент: переход на сверхвысокую четкость не принесет дополнительного дохода, зато принесет огромные расходы и заставит перестраивать всю бизнес-модель. А все дело в том, что обычному потребителю с 50" телевизором не нужен 4K. Для которого он должен купить новый телевизор.

В России с переходом на 4K можно, тем более, не спешить, т.к. если видепроизводство для вас работа, а не просто увлечение, то вам и так понятно нынешнее положение дел в телеиндустрии, где FullHD будет править бал еще с десяток лет, если не больше. Достаточно того, что многие региональные телеканалы заказывают у студий контент в SD (при том, что снимают и монтируют его в HD).

Тем не менее, никто не мешает вам снимать 4K проекты для себя, даже там, где заказчик требует FullHD. В конце концов, ваше умение обращаться с 4K видео точно пойдет вам на пользу и выделит вас из общей массы, создав вам конкурентные преимущества. 

Популярное в разделе "Оборудование":

Самые читаемые:

Видеостудия Burn Media - это высококачественное видеопроизводство в Севастополе, Симферополе, Ялте и других городах Крыма. Свадебная видеосъемка премиум-уровня несколькими свадебными видеографами. Создание документальных фильмов и телепередач, а также репортажная и событийная видеосъемкаПроизводство рекламных видеороликов, видеопрезентаций и коммерческого видео любого формата и продолжительности. Видеосъемка клубных мероприятий, конференций, семинаров в Севастополе и Крыму. Наличие разнообразного высокотехнологичного съемочного оборудования позволяет нам реализовывать сложные проекты. Мы осуществляем многокамерную видеосъемку, а также видеосъемку с воздуха (аэросъемку) в Севастополе и по всему Крыму. Работая с нами вы можете быть уверены в высоком качестве результата, а так же в неукоснительном соблюдении сроков и бюджета проекта.

Севастополь и Крым на видео: